7月1日，安吉县人民检察院民事行政检察科迎来了5位熟悉的身影，不同的是这次他们喜气洋洋地将绣着“伸张正义，公正廉洁”的锦旗送到民行科长黄建伟手中。这意味着一场历时6年的纠纷终于得到解决。

　　2007年12月18日，马奋平、凌二明等人来到安吉县检察院民事行政检察科，要求对法院的判决提出抗诉。原来，2007年8月安吉运输公司就承包费等向马奋平等5人提起诉讼。诉讼中，双方对经营权的经营期限产生了重大分歧：安吉公管所证明运输公司对该线路的经营权已延长至2006年年底；而马奋平等人坚持认为安吉公管所的证明虚假，承包期满后运输公司享有该线路经营权证据不足，没有任何原始审批资料、文件或核准文书，双方不存在承包关系。安吉县人民法院一审判决认为，申诉人在原合同期满后虽未签订书面合同，但事实上仍然以挂靠运输公司的名义在该线路上继续营运，双方存在事实上的承包合同关系，可参照原合同确定双方的权利义务，所以判决马奋平等人分别付给运输公司2.4万元至3.4万元的费用。

　　申诉受理后，检察机关立刻向安吉县公管所了解情况，得知这是一个“老大难”问题，安吉县交通局、公管所等部门曾多次协调，但都未有结果。

　　经过调查，检察官基本摸清事实：2000年3月30日，马奋平等5人与安吉运输公司签订车辆抵押承包经营合同，约定有偿经营递铺镇至梅溪镇的客运线路，每月交经营管理费720元及代收代缴各类税费1936元，经营期限自2000年4月1日至2003年3月31日。合同期满后，双方未续订合同，但马奋平等5人的车辆一直营运至2006年年底。从2003年开始，包括马奋平等5人在内的该线路的近40名承包者与运输公司就承包车辆的产权及经营权、承包费等事项发生纠纷，双方就此进行了4场集体诉讼。县公管所证实：2003年至2006年，该县客运处于结构调整之中，市场结构比较混乱，在此期间没有严格通过招投标方式来许可线路经营权，而是从稳定的角度出发，尽量维持线路经营权原状。在延长线路经营权使用期限时，虽然操作并不规范，没有制订核准证等，但确已将该线路经营权延期给运输公司。

　　案件一时陷入僵局，检察官经过反复讨论和斟酌，发现根据原先的车辆抵押承包经营合同，运输公司的职责包括代收代缴税费、车辆统一保险、贯彻落实安全管理制度和协助处理各种事故、办理车辆定期审验检测手续等，现这些事项均由马奋平等5人自己处理，运输公司并没有证据证明已履行合同的主要义务，因此认定双方存在事实上的承包合同关系缺乏证据证明。退一步讲，即使双方存在事实上的承包合同关系，在运输公司没有履行主要义务的情况下，让马奋平等5人支付全部经营管理费显失公平。于是，检察官收集、补强了这方面的证据后，将此案提请湖州市检察院抗诉。湖州市检察院采纳了安吉县检察院的意见，依法向湖州市中级人民法院提出抗诉。

　　经湖州市中级人民法院发回重审，安吉县人民法院在再审期间曾主持调解，但因双方要求相差悬殊而没有调解成功。安吉县法院再审判决维持原判。马奋平等人均表示不服，提起上诉。在湖州市中级法院二审期间，经检察官和法官的沟通、协调，双方终于调解成功，确定双方承担各一半责任，由马奋平等5人分别支付运输公司1.1万至1.6万元不等费用。